Частный детектив Панасенков
Владимир Владимирович
+7 (985) 990-98-48
+7 (926) 997-47-47
skype: v.v.p-x
Польза, Честь и Слава!
Конфиденциальность гарантируем!
RU EN DE

Приговор суда по покушению на незаконный сбыт наркотических средств (ст.
228.1 УК РФ) в отношении несовершеннолетнего с назначением
судебно-психиатрической экспертизы
По данному уголовному делу по покушению на незаконный сбыт наркотических
средств (гашиш) подсудимого защищал уголовный адвокат Путилов И.А.
Подсудимому был назначен условный срок. Обвинение в сбыте наркотических
средств в особо крупном размере было снято в суде путем отказа от
обвинения прокуратурой. Данный отказ от обвинения был утвержден судом.
По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по
установлению в том числе достижения паспортного возраста подсудимого.
Суд по нашему мнению не обоснованно отклонил позицию указанную в
консультативном заключении специалиста-психолога Гульдана В.В., при этом
было назначено минимально возможное наказание. В этом уголовном деле
прокуратурой - обвинителем был произведен отказ от обвинения по сбыту в
особо крупном размере. Отказ был мотивирован целым рядом представленных
защитой доказательств, которые были получены благодаря привлечению
частного детективного агентства  ООО "ВВП-Альфа". Адвокаты Ушаковы,
Путиловы выражают искреннюю благодарность всем работникам ООО "ВВП
Альфа" принимавшим участие  по сбору и представлению юридически значимой
для уголовного дела информации.

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

28 сентября 2010 года
г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И., с участием государственного
обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.
Москвы Громова А.В.,

подсудимого А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимом Е., защитников:
адвоката Путилова И. А., представившего, удостоверение №9612 и ордер №21
от 24 августа 2010 года, А.,

при секретарях Уваровой А.Д.. Судьиной О.Ю.,

педагогов С., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела по
обвинению несовершеннолетнего:

А., хх 1993 года рождения, уроженца х, постоянно зарегистрированного но
адресу: г.Москва, г.Зеленоград, х, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «г» ч.3
ст.228ч.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических
средств.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

А., 10 февраля 2010 года, в дневное время, на территории г. Зеленограда
г. Москвы, не законно, с целью последующего сбыта, приобрел у
несовершеннолетнего лица наркотическое средство – гашиш, весом не менее
0,75 грамма, которое незаконно хранил при себе, примерно до 19 часов 19
минут 10 февраля 2010 года, когда он  (А.), следуя своему преступному
умыслу, находясь возле корпуса 1105 г.Зеленограда г.Москвы, покушался на
незаконный сбыт части данного наркотическою средства – гашиша, весом 0,6
грамма гражданину Морозу А.И., участвующему в санкционированном
оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, получив от
последнего денежные средства в сумме 1 200 рублей, однако, не довел свой
преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так
как не успел распорядиться по своему усмотрению вырученными денежными
средствами в размере 1200 рублей, которые при проведении его (А.)
личного досмотра вместе с наркотическим средством - гашиш, массой 0,15
грамма, которое он незаконно продолжал хранить при себе с целью
дальнейшего сбыта, было изъято сотрудниками милиции. Впоследствии, Мороз
А.И. добровольно выдал приобретенное у него (А.) наркотическое средство
- гашиш, весом 0,6 грамма сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. вину свою в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал
полностью и показал, что ему постоянно звонил Мороз А.И. и требовал,
чтобы он (А.) было страшно за последствия, ему казалось, что может
что-то произойти, то он согласился достать для Мороза А.И. гашиш. Ближе
к 10 февраля 2010 года Мороз А.И. позвонил ему в очередной раз, после
чего он (А.) встретился с ним и продал ему наркотическое средство -
гашиш за 1.200 рублей, которое до этого приобрел у малознакомого по
имени Женя также за 1.200 рублей. Он (А.) продал наркотическое средство
Морозу А.И., так как просто хотел помочь последнему, при этом он (А.)
какой-либо материальной выгоды не имел. Впоследствии он оказывал
содействие правоохранительным органам в изобличении лица, у которого он
приобрел наркотическое средство. Наркотические средства он никогда не
употреблял и никогда ранее сбытом наркотиков не занимался. В содеянном
раскаялся.

Защиту подсудимого усуществля адвокат по уголовным делам Путилов И.А.

Виновность подсудимого А.  в совершении указанного  преступления
подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Мороза А.И., являющегося сотрудником милиции, о
том, что у него имеется малознакомый молодой человек по имени Сергей,
который ему сообщил,    что    у   него    есть   знакомый,    который
может    помочь в приобретении наркотических средств, а также сообщил
ему (Морозу А.И.) номер телефона данного молодого    человека.    Как
впоследствии    выяснилось,    данным знакомым  является подсудимый А.
После этого он (Мороз А.И.) в рамках оперативно-разыскного мероприятия -
проверочной закупки созвонился с подсудимым 10 февраля 2010 года и
договорился с тем о приобретении у него наркотического средства, и о
месте встречи в 11- ом микрорайоне возле универсама «Ольга». Затем он
вместе с сотрудниками милиции и понятыми выдвинулся на место встречи,
предварительно получив средства удиозаписи и денежные средства.
Встретившись с подсудимым, он (Мороз А.И.) передал тому денежные
средства, а А. передал ему наркотическое средство, после чего подсудимый
был задержан, при этом он не отрицал факта сбыта наркотического
средства. Затем он (Мороз А.И.) проследовал в УВД, где произвел
добровольную выдачу приобретенного у А. наркотического средства. В ходе
проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий составлялись все
необходимые документы, которые подписывались присутствующими лицами, от
которых каких-либо замечаний на содержание составленных документов не
поступало. А. после задержания сообщил сотрудникам милиции о лице, у
которого он приобретал наркотическое средство по поводу чего проводилось
оперативно-розыскное мероприятие, направленное на задержание лица,
сбывшего наркотическое средство подсудимому, однако, данное мероприятие
успехом не увенчалось;

-показаниями свидетеля Глазунова М.А., являющегося сотрудником милиции,
о том, что 10 февраля 2010 года сотрудниками милиции было проведено
оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которого
Мороз А.И. договорился по телефону с подсудимым А. о месте встречи для
приобретения у последнего наркотического вещества, при этом Морозом  -
А.И. проводилась аудиозапись данного разговора, после чего Мороз А.И.
приобрел у подсудимого А. наркотическое средство - гашиш за 1.200
рублей. После этого подсудимый был задержан и досмотрен на месте с
участием понятых. В ходе досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты
денежные средства и наркотическое вещество - гашиш, по поводу чего А.
пояснил, что обнаруженные у него деньги ему передал Мороз А.И. за
проданный последнему гашиш, а обнаруженный у него (А.) гашиш он хотел
сбыть Морозу А.И. После задержания, подсудимый добровольно, в
присутствии сотрудника ПДН. без какого-либо принуждения написал
чистосердечное признание. В ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия с участием понятых составлялись все необходимые документы, с
которыми знакомились присутствующие лица, замечаний на правильность их
содержания  ни  от  кого  не  поступало,  каких-либо  противоправных
действий  в отношении подсудимого никем не допускалось;

-показаниями свидетеля Китаева Н.В. о том, что в феврале 2010 года он
был приглашен сотрудниками милиции для участия в задержании молодого
человека, который намеривается сбыть наркотическое вещество. Когда он,
примерно в 17 часов, прибыл в помещение УВД, то в его присутствии
сотрудника милиции, который представился как Мороз А.И., досмотрели на
предмет наличия у него запрещенных к обороту предметов, после чего
выдали ему диктофон и аудиокассету. После этого Мороз А.И. по телефону
договорился о покупке наркотического средства. Мороз А.И. были выданы
деньги в сумме 1.200 рублей для приобретения наркотического средства. По
данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых
расписались присутствующие лица. При всем этом также присутствовал
второй понятой. Затем он (Китаев Н.В.), второй понятой и сотрудники
милиции проследовали к магазину «Ольга» в 11-й район г.Зеленограда, где
в автомашину, в которой находился Мороз А.И., сел подсудимый А. Через
некоторое.. время Мороз А.И. подал условный сигнал, после- чего
подсудимый был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у
подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства и наркотическое
вещество, по поводу чего А. пояснил, что наркотическое вещество
предназначено для сбыта в последующем, денежные средства он получил за
проданный им Морозу А.И. наркотик. По результатам личного досмотра
подсудимого был составлен протокол, в котором он (Китаев Н.В.)
расписался. Кроме того, Морозом А.И. на месте было выдано наркотическое
средство, которое он приобрел у подсудимого. В последующем в его
(Китаева Н.В.) присутствии сотрудником милиции была прослушана и
расшифрована аудиозапись, содержащаяся на аудиокассете. В ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий составлялись соответствующие
документы, замечаний на правильность их содержания от присутствующих лиц
не поступало. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого
никем не допускалось:

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что подсудимый А.,
с которым он (К.) знаком с декабря 2009 года, несколько раз спрашивал у
него, есть ли у него знакомые, которые смогут достать гашиш, но он
отказался помогать А. в этом:

-постановлением о проведении проверочной закупки от 10.02.2010 года,
вынесенным начальником ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и
утвержденным начальником СКМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы (т.1
л.д.52);

-заявлением Мороза А.И. от 10.02.2010 года, в котором последний
изъявляет согласие на оказание содействия органам внутренних дел в
задержании и изобличении в незаконном сбыте наркотических средств своего
знакомого по имени Антон (т.1 л.д.53);

-протоколом личного досмотра от 10.02.2010 года, согласно которого у
Мороз А.И. ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.54);

-заявлениями Мороза А.И. от 10.02.2010 года, в которых последний просит
выдать ему денежные средства в размере 1.200 рублей для производства
проверочной закупки наркотического средства - гашиша у своего знакомого
по имени Антон, а также просит выдать средства аудиозаписи для фиксации
разговора во время проверочной закупки наркотического средства - гашиша
у своего знакомого по имени Антон (т.1 л.д.55, 57);

-протоколом выдачи специального технического устройства звукозаписи от
10.02.2010 года, согласно которого Мороз А.И. в помещении УВД выдан
диктофон с аудиокассетой в фабричной упаковке (т.1 л.д.56);

-протоколом выдачи денежных средств от 10.02.2010 года, .согласно
которого Мороз А.И. в помещении УВД выданы денежные средства в сумме
1.200 рублей, состоящие из одной купюры достоинством 1000 рублей,
имеющей серию и номер СЛ 0230838, и двух купюр достоинством 100 рублей,
каждая, имеющих серию и номер: ВИ 7200457, ПБ 8145626 (т.1 л.д.58-59);

-рапортом оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы
Глазунова М.А. от 10 февраля 2010 года о том, что 10 февраля 2010 года,
примерно в 19 часов 20 минут, возле корп. И 05 г.Зеленограда по
подозрению в совершении преступления задержан А. В ходе личного досмотра
А. у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: денежные
средства в размере 1.200 рублей, находившиеся в правом боковом кармане
куртки; прессованное вещество буро-коричневого цвета, находившееся в
левом внутреннем кармане куртки. По поводу обнаруженного и изъятого А.
пояснил, что денежные средства принадлежат ему, он их получил от своего
знакомого по имени Алексей за проданный ему наркотик — гашиш,
прессованное вещество является наркотическим средством - гашишем,
которое принадлежит ему для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.60);

-протоколом личного досмотра от 10 февраля 2010 года, согласно которого
у А. в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и
изъяты: денежные средства в сумме 1.200 рублей, состоящие из одной
купюры достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер СЛ 0230838. и
двух купюр достоинством 100 рублей, каждая, имеющих серию и номер: ВИ
720045". ПБ 8145626. и находившиеся в правом боковом наружном кармане
куртки; прессованное вещество буро-коричневого цвета, находившееся в
левом внутреннем кармане куртки. По поводу .обнаруженного и изъятого А.
пояснил, что денежные средства принадлежат ему, он их получил за
проданный наркотик - гашиш, прессованное вещество является наркотическим
средством гашишем, которое принадлежит ему для дальнейшей продажи (т.1
л.д.61);

-рапортом оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы
Кузнецова С.В. от 10 февраля 2010 года о том, что 10 февраля 2010 года,
примерно в 19 часов 40 минут, возле корп. 1105 г.Зеленограда
оперуполномоченный Мороз А.И. добровольно выдал сотрудникам милиции два
свертка с прессованным веществом буро-коричневого цвета, при этом
пояснил, что выданное им является наркотическим средством - гашишем,
которое он приобрел по адресу: г.Зеленоград, за корп. 1105, у своего
знакомого по имени Антон по цене 1200 рублей (т.1 л.д.64);

-протоколом добровольной сдачи от 10.02.2010 года, согласно которого
Мороз А.И. добровольно выдал два свертка с прессованным веществом
буро-коричневого цвета, при этом пояснил, что в свертках находится
наркотическое средство - гашиш, которое он приобрел 10.02.2010 года по
адресу: г.Зеленоград, возле корп.1105, у своего знакомого по имени Антон
за 1200 рублей (т.1 л.д.65);

-протоколом изъятия специального технического устройства звукозаписи от
10.02.2010 года, согласно которого у Мороз А.И. в присутствии понятых
изъят диктофон с аудиокассетой .(т. 1 л.д.68);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2010 года,
согласно которого, на аудиокассете, выданной Мороз А.И., зафиксированы
разговоры между Алексеем и Антоном, произошедшие между ними в ходе
проведения оперативного мероприятия, при этом Антон сообщает, что взял у
парня два по шестьсот, назначает место встречи возле «Ольги», затем
сообщает, что курил его раньше и обсуждает качество товара, после чего
получает от Алексея тысячу двести рублей (т.1 л.д.69-71);

-чистосердечным признанием А. от 10.02.2010 года, в котором последний
сообщает, что 10.02.2010 года он приобрел у своего знакомого Кирилла
гашиш, а затем продал два грамма гашиша своему знакомому Алексею, в
содеянном раскаивается, желает оказать содействие сотрудникам милиции в
задержании и в изобличении в незаконном сбыте наркотического средства
своего знакомого Кирилла (т.1 л.д.75);

-заключением химической судебной экспертизы №10/126 от 12.02.2010 года,
согласно выводов которой: 1) спрессованное вещество растительного
происхождения темно-коричневого цвета массой 0,1 грамма из конверта,
изъятое в ходе личного досмотра гр-на А. 10.02.2010 года и
представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашишем;
2) спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого
цвета общей массой 0,4 грамма из двух свертков, добровольно выданные
гр-ом Мороз А.И. и представленные на экспертизу, являются наркотическим
средством - гашишем (т.1 л.д.94-95);

-протоколом осмотра предметов от 05 марта 2010 года, согласно которого
осмотрены денежные средства в общей сумме 1.200 рублей, и установлено,
что данные денежные средства состоят из одной купюры достоинством 1000
рублей, которая имеет серию и номер СЛ 0230838, и двух купюр
достоинством 100 рублей, каждая, которые имеют серию и номер: ВИ
7200457, ПБ 8145626 (т.1 л.д.118-120);

-протоколом осмотра предметов от 05 марта 201.0 года, согласно которого
осмотрена аудиокассета «Панасоник мс-90» (т.1 л.д.121-122).

Анализируя показания подсудимого А., суд отмечает, что помимо полного
признания ими своей вины, она в полном объеме подтверждается всей
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также,
учитывая характер поведения подсудимого до и во время совершения
инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что умысел
подсудимого изначально был направлен именно на незаконный сбыт
наркотических средств, которые находились во владении и распоряжении
подсудимого, и он имел реальную возможность распоряжаться ими по своему
усмотрению.

Суд доверяет заключению проведенной по делу химической судебной
экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными,
поскольку данное заключение подтверждается показаниями свидетелей, а
также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным признательным
показаниям подсудимого А., а также показаниям свидетелей Мороза А.И.,
Глазунова М.А., Китаева Н.В., Мишина К.Д., которые неприязни к
подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении
преступления не имели.

По этим основаниям суд доверяет полностью признательным показаниям
подсудимого А., а также показаниям свидетелей Мороза А.И., Глазунова
М.А., Китаева Н.В., Мишина К.Д, поскольку они последовательны, логичны
и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью
приведенных выше доказательств, признает их достоверными и кладет,
наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Мороз А.И.
спровоцировал А. на совершение преступления, так как данные доводы не
нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания,
свидетель Мороз А.И. и сотрудники милиции действовали в соответствии с
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в результате проведенного
оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотических
средств из незаконного оборота.

Со стороны зашиты, как доказательства, свидетельствующие о том, что А.
на момент совершения инкриминируемого ему деяния хотя и достиг
шестнадцатилетнего возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, однако, фактически, по своему психическому состоянию А.
не достиг данного возраста вследствие отставания

в   своем   психическом   развитии,   а   также   о   том,   что
амбулаторная   судебно-психиатрическая  экспертиза №385   от   12   мая
2010   года  проведена  с   нарушением требований закона,- приведены:

-консультативное заключение специалиста-психолога Гульдана В.В. от
05.07.2010 года, в котором Гульдан В.В. указывает, что заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №385 имеет ряд
существенных недостатков и несообразностей, ставящих под сомнение
полноту проведенного исследования, объективность и научную
обоснованность сделанных выводов. Следователем перед экспертами был
поставлен вопрос психологического содержания; «Имеется ли у
несовершеннолетнего обвиняемого отставание в психическом развитии, не
связанное с психическими расстройствами, подпадает ли А. по действие ч.3
ст.20 УК РФ», на который комиссия психиатров-экспертов должна была
ответить, что вопросы психологического содержания не входят в
компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, либо согласовать со
следователем проведение амбулаторной судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы с введением в комиссию психолога
и с постановкой соответствующего вопроса. Вместо этого
психиатры-эксперты, выйдя за пределы своей компетенции, без участия
психолога, сами отвечают на вопросы психологического содержания,
устанавливают, что отставание в психическом развитии, которое они
выявили у А. связано именно с его психическим расстройством, а не с
особенностями психического развития. Кроме того, вызывает сомнение
впервые выставленный в процессе проведения СПЭК А. диагноз психическое
расстройство личности органической этиологии. Считает целесообразным
провести в отношении А. полноценную судебную комплексную
психолого-психиатрическую экспертизу, где вопросы психологического
содержания получат свое разрешение, а клиническая диагностика будет
более обоснованной (т.З л.д.90-93);

- показания специалиста Гульдана В.В. о том, что он является
руководителем психологической лаборатории Московского областного центра
социальной и судебной психиатрии, имеет высшее образование, стаж
экспертной работы 39 лет, является психологом. 05.07.2010 года он дал
консультативное заключение специалиста-психолога на заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А., которое
он считает необъективным, так как в нем эксперт-психиатр отвечает на
второй вопрос, поставленный следователем перед экспертами, который не
входит в компетенцию врача-психиатра, а входит в компетенцию психолога,
в заключении отсутствует обоснование диагноза, диагноз выставлен впервые
без достаточных исследований, без использования соответствующего
оборудования.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны защитника -
уголовного адвоката Путилова И.А., так как судебно-психиатрическая
экспертиза №385 от 12 мая 2010 года в отношении несовершеннолетнего А.
проведена комиссией, состоящей из 3 экспертов, имеющих высшее
образование, стаж экспертной работы от 6 лет и более, являющихся
врачами-психиатрами, не имеющими какой-либо заинтересованности в
результатах экспертизы, которые перед проведением экспертного
исследования были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, при
этом суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона и
ведомственных нормативных актов при производстве экспертизы, а также
того, что эксперты вышли за пределы своих полномочий.

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена эксперт Середа
И.А., показаниям которой у суда оснований не доверять, не имеется, и
согласно которым она (Середа И.А.) является заведующей отделением
амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз для несовершеннолетних
Детской психиатрической больницы №6 г.Москвы, имеет высшее образование и
стаж экспертной работы 40 лет, является врачом-психиатром. Выводы,
изложенные в заключении комиссии экспертов от 12 мая 2010 года №385 в
отношении А., она подтверждает в полном объеме. При проведении данной
экспертизы она являлась врачом-докладчиком. При производстве экспертизы
комиссия экспертов не вышла за пределы своих полномочий, эксперты
ответили на поставленные перед ними следователем вопросы и
руководствовались в своей работе требованиями действующего
законодательства. В ходе проведения экспертизы было установлено, что А.
страдает психическим расстройством личности органической этиологии, при
этом диагноз устанавливается врачом-психиатром, а не психологом. Если бы
А. был психически здоров, то его необходимо было бы показать психологу,
но у подсудимого имеется отставание, связанное с психическим
расстройством, поэтому он не подпадает под действие ст.20 ч.3 УК РФ.
Если у несовершеннолетнего имеется психическое расстройство, то оно
исключает отставание в психическом развитии, не связанном с психическим
расстройством, так как нельзя одновременно иметь отставание в
психическом развитии, связанном с психическим расстройством, и
отставание в психическом развитии, не связанном с психическим
расстройством. В случае назначения следователем по настоящему уголовному
делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, она была бы
проведена, но в данном случае, психолог ответил бы, что ввиду имеющегося
у подростка отставания , связанного с психическим расстройством,
невозможно установить его принадлежность к возрастному периоду, так как
таблица разработана для лиц, не страдающих психическими расстройствами.
Какой-либо заинтересованности ни у нее, ни у других членов комиссии
экспертов в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела не
имеется.

Также суд отмечает, что специалист Гульдан В.В. является психологом,
специальными познаниями в области психиатрии не обладает, вместе с тем,
в своем заключении он ставит под сомнение психиатрический диагноз,
который был установлен врачами А. что, по мнению суда, является
некорректным и недопустимым, и свидетельствующим о том, что в своем
консультативном заключении специалиста-психолога от 05.07.2010 года
Гульдан В.В. вышел за пределы своих полномочий.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиаггрической экспертизы №385
от 12 мая 2010 года, проведенной в ходе предварительного следствия А.,
установлено, что А. страдал и страдает психическим расстройством
личности органической этиологии, не исключающим вменяемости, но степень
данного расстройства такова, что во время, относящееся к инкриминируемым
ему деяниям, его способность в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими была
ограничена. Отставание в психическом развитии, которое имеется у А.
связано с его психическим расстройством, поэтому он не подпадает под
действие ст.20 ч.3 УК РФ. Наркоманией, токсикоманией и хроническим
алкоголизмом А. не страдает. В связи с психическим расстройством А. по
психическому состоянию нуждается в применении к нему ст.22 ч.2, ст.97
ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ в форме амбулаторного принудительного лечения
и наблюдения у психиатра (т.3 л.д.28-30).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о
личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит
выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании
личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными,
мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент
совершения инкриминируемого А. деяния, подсудимый был вменяемым и
являлся субъектом инкриминируемого ему преступления. Поскольку комиссия
экспертов в своем заключении указывает, что А. по своему психическому
состоянию нуждается в применении к нему ст.22 ч.2, ст.97 ч1 п.«в», ст.99
ч.2 УК РФ в форме амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у
психиатра, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого А.
принудительному лечению. При этом позиция защитника - уголовного
адвоката Путилова И.А. судом отклонена.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в
ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются
допустимыми, так как получены без нарушений требований УПК РФ и
Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Органами предварительного следствия действия А. квалифицированы по ч.3
ст. 30 и п.«г» ч.3 ст.228.1,ч.3ст.30ич.1 ст.228.1 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании от обвинения А. по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч. 3
ст.228.1 УК РФ отказался, в связи с чем уголовное преследование в
отношении А. в этой части постановлением Зеленоградского районного суда
г.Москвы от 28 сентября 2010 года прекращено в связи с отказом
обвинителя от обвинения.

Суд, оценивая приведенные доказательства как в их совокупности, так и
каждое в отдельности, находит вину подсудимого А. в совершении покушения
на незаконный сбыт наркотических средств полностью установленной при
указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия
подсудимого А. по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимым А. преступления, отнесенного к
категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в
содеянном искреннее раскаялся, свою вину признал, на учете в ОДН ОВД по
району Крюково г.Москвы и в района Крюково г.Москвы не состоит, учится
на 2-ом курсе ГОУ СПО колледж автомобильного транспорта Л°9, где
характеризуется положительно, по прежнему месту учебы в средней
общеобразовательной школе характеризуется положительно, занимается в
секции «Атлетическая гимнастика», где также характеризуется
положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет
заболевание почек, совершил преступление в шестнадцатилетнем возрасте,
воспитывается в неполной семье, контроль матери за сыном не утерян.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается
раскаяние А. в содеянном, его несовершеннолетие, осознание
противоправности своих деяний, активное способствование раскрытию
преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А., судом не
установлено. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности А.,
характер его преступных действий, принимая во внимание, что целью
наказания является не только восстановление социальной справедливости,
но и исправление виновных, суд считает, что реальное отбытие А. лишения
свободы негативно отразится на развитии его личности, не позволит стать
ему полноценными членом общества, поэтому суд полагает, что исправление
А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде
лишения свободы с применением ст.73, ст.88 ч.6.1 УК РФ, с учетом
требований ст.ст.60, 62, 66 УК РФ. При этом суд полагает возможным не
назначать А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией
ст.228.1 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ,
суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание А. условным с
испытательным сроком на 2 (два) года, в период отбывания которого
обязать осужденного А. учиться  или работать, один раз  в месяц являться
для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
не менять места жительства предварительного   уведомления
уголовно-исполнительной  инспекции.  Ограничить досуг
несовершеннолетнего А., обязав его находиться по месту жительства в
период времени с 22 часов до 06 часов.

Меру  пресечения  А.  в  виде  подписки  о  невыезде и  надлежащем
поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ применить в отношении А.
принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения массой
0,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство (Нафталин-
1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил) метанон (JWН-018) в количестве не менее
0,014 грамма, наркотическое средство - гашиш, массой 0.15 грамма,
наркотическое средство — гашиш общей массой 0,6 грамма, хранящиеся в
камере хранения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, - уничтожить;
денежные средства, в общей сумме 1.200 рублей, состоящие из двух купюр
достоинством 100 рублей, каждая, и из одной купюры достоинством 1.000
рублей, хранящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы,
- возвратить по принадлежности в 3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по Зеленоградскому
АО г.Москвы; аудиокассету, хранящуюся при деле, - хранить при уголовном
деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский
городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инспекции.

Данный приговор суда по покушению на сбыт наркотических средств с
учатием защитника по уголовным делам адвоката Путилова И.А. размещен на
сайте с разрешения законного представителя подсудимого. При этом все
данные о личности подсудимого исключены. При любом копировании приговора
- полностью или частично, ссылка на сайт источник обязательна.